Detener a x 42

+

X v Secretario de Estado del Ministerio del Interior, Tribunal de Apelación - Sala de lo Civil, 07 de diciembre de 2000, [2000] 3026 EWCA Civ Smith Bernal informes limitados, 190 Fleet Street Londres EC4A 2AG Sin Tel: 020 7421 4040, Fax: 020 7831 8838 Oficiales de taquigrafía escritores a la Corte) STEPHANIE HARRISON (instruido por Gill Co. para el apelante) STEVEN KOVATS (instrucciones de Procurador del Tesoro de la Demandada) JudgmentLord Justicia Schiemann: 1. Este es el juicio de la corte. Esta apelación de Turner J se ocupa de la interrelación de la Ley de Inmigración de 1971, la Ley de Salud Mental de 1983, y la Ley de derechos humanos de 1998 y con el efecto de la enfermedad mental de un inmigrante en los poderes del Secretario del Interior de negarse a concederle permiso excepcional de entrar o permanecer. 2. X sufre de esquizofrenia paranoide. Él viene de Malta. Él no tiene permiso bajo la Ley de Inmigración de 1971 para estar aquí. Llegó sin tal permiso y, debido a su historia adversa de inmigración, fue detenido en virtud de la Ley de Inmigración. Solicitó asilo, pero se ha rechazado la solicitud. Apeló. Su estado mental era un motivo de preocupación. Por lo tanto, el Ministro del Interior ejerce sus poderes en virtud del artículo 48 de la Ley de Salud Mental e hizo una dirección de transferencia cuyo efecto era que estaba detenido en un hospital para recibir tratamiento médico. Se rechazó la apelación de asilo. El Ministro del Interior le negó la autorización para entrar. El caso de X ha sido revisado por el Tribunal de Revisión de Salud Mental ( `` la MHRT ''), que estaba convencido de que era conveniente seguir deteniendo X virtud de la Ley de Salud Mental. 3. Si no fuera por su enfermedad mental el Ministro del Interior, sin duda, tienen el poder bajo la Ley de Inmigración de detenerlo y dirigir su traslado a Malta. X eran un ciudadano británico el Ministro del Interior no pudo tan directa a pesar de que sin duda sería susceptible de ser detenida virtud de la Ley de Salud Mental. Las presentaciones rivales. una visión general 4. señorita Stephanie Harrison, que aparece por X repite ante nosotros las tres presentaciones que hizo el cual, sin éxito, antes de Turner J: - 1. que el Ministro del Interior tiene, como una cuestión de la construcción adecuada de la Ley de inmigración, no tiene poder para dirigir su salida del hospital sin asegurar primero la aprobación de la MHRT. 2. Que si esto es incorrecto, el Ministro del Interior ilegalmente encadenada a su discreción, de tal manera como para viciar su decisión de retirar X. 3. que la eliminación de X sería una violación de sus derechos en virtud de la Ley de derechos humanos. 5. El Sr. Steven Kovats que aparece por el Ministro del Interior acepta que el Ministro del Interior no tiene poder bajo la Ley de salud mental sin obtener primero el consentimiento del MHRT para dirigir la eliminación de X del hospital. El autor afirma que esto deja intactos sus poderes en virtud de la Ley de inmigración para dirigir la eliminación de un inmigrante que no tiene permiso para estar aquí. El autor afirma que el Ministro del Interior puede discrecionalmente, en la Ley de inmigración en cuanto a si para quitar el inmigrante y niega que el Ministro del Interior encadenado este criterio. Se acepta que los derechos de la recurrente en virtud de la Ley de derechos humanos están en juego, pero niega que la eliminación del solicitante implica cualquier violación de sus derechos humanos. 6. Es conveniente primero en exponer la posición de prueba que es indiscutible y luego a considerar la Ley de derechos humanos, los argumentos legales de la construcción y la discreción grilletes en ese orden, aunque la señorita Harrison trató con su punto de interpretación de la ley primera. Esto se debe a una de las presentaciones de la señorita Harrison fue que las Actas de Salud de Inmigración y mental deben interpretarse en el sentido de no violar los derechos humanos, si esto se puede hacer. La Posición Evidencial 7. La evidencia médica más reciente es el siguiente. X sufre de esquizofrenia paranoide. El no cooperar con las autoridades médicas cuando estaba en Malta. Mientras que ser detenido aquí se ha intentado daño a sí mismo en el pasado pero no recientemente. Él se opone a su regreso a Malta. Dice que no puede ver que tiene un futuro y, en consecuencia allí consideraría daño a sí mismo o incluso el suicidio. Los arreglos para su regreso a Malta daría lugar a un mayor riesgo de autolesión. El riesgo de autoagresión podría ser gestionado adecuadamente durante su retirada de este país y en Malta. Incluso gestiona adecuadamente el riesgo sigue siendo una de verdad y nunca se puede eliminar totalmente. Si se elimina la fuerza de este país y regresó a Malta un deterioro en su salud mental sería casi inevitable. Es muy difícil proporcionar cualquier comentario acerca de la probable naturaleza, extensión o duración de tal deterioro. Hay indicios de que él ha hecho planes para tratar de hacer daño a sí mismo durante su ingreso actual y el riesgo de que podría tratar de poner esos planes en funcionamiento en caso de ser devuelto a Malta debe ser considerada alta. Es posible que con el tiempo podría reconciliarse con el hecho de que se ha vuelto a Malta y entonces tales pensamientos podría disminuir. Este riesgo no está directamente vinculada a su condición psiquiátrica solo, pero también se relaciona con su entorno y sus circunstancias y por lo tanto sólo puede ser tratada en parte a través de la atención médica. 8. El enfoque del ministro del Interior al caso aparece a partir de una declaración de un testigo hecha por un Jefe de Inmigración en su nombre. Desde que aparece. Para seguir leyendo